Le client est un agent IA. Et qui est responsable?

Les grands réseaux de cartes ont câblé les banques d’Europe continentale pour les paiements d’agents IA en moins d’un an. Ce qui se passe quand l’agent achète la mauvaise chose sur la base d’une instruction parfaitement correcte, personne ne l’a encore décidé.

Veuillez noter : cet article décrit le droit de l’Union européenne et de l’Allemagne, et non celui des États-Unis, et il ne constitue pas un conseil juridique.

Le 2 mars de cette année, à Madrid, un pur morceau de logiciel a acheté quelque chose pour la première fois dans un cadre bancaire européen réglementé.

Banco Santander et Mastercard ont annoncé qu’un agent IA avait exécuté un paiement de bout en bout – sur l’infrastructure de paiement en production de la banque. La transaction était petite et contrôlée. Le communiqué était formulé avec prudence. Il ne s’agissait pas de l’achat. Il s’agissait du fait que le rail avait fonctionné en conditions réelles.

Ensuite, les choses sont allées vite. En juin, Mastercard a fait savoir au marché que toutes ses banques émettrices en Europe étaient activées pour Agent Pay au niveau du réseau et que des banques de tout le continent avaient réalisé des transactions agentiques contrôlées mais réelles avec une authentification par clé d’accès. La liste publiée allait de Santander et UniCredit à Deutsche Bank, DZ Bank et N26. En juillet, lors de son forum des paiements à Paris, Visa a annoncé que des agents IA achetaient désormais chez des commerçants indépendants – lastminute.com, Frasers, Cleverbridge, BrickDepot – pour le compte de titulaires de cartes de plus de 30 émetteurs européens, dont Commerzbank, comdirect, Deutsche Kreditbank et S-Payment, la société de paiement du Sparkassen-Finanzgruppe, le groupe des caisses d’épargne allemandes.

Lisez les deux listes ensemble et quelque chose devient visible que les annonces isolées masquent. Les banques privées, le secteur coopératif et les caisses d’épargne d’Allemagne – les trois piliers du système bancaire allemand – ont tous laissé un agent payer en quelques mois. Les tuyaux sont posés.

Ce qui n’est pas terminé, c’est tout le reste. Il n’existe pas de réponse établie à la question de savoir qui supporte la perte quand un agent, agissant sur une instruction valide et authentifié par son utilisateur, réserve le mauvais vol. Il n’existe pas de position de supervision sur la question de savoir si une seule confirmation par clé d’accès peut couvrir un achat dont l’agent ne fixera le montant et le commerçant que plus tard. Le nouveau cadre européen des paiements, convenu après des années de négociation, a été finalisé avant qu’un seul agent n’ait payé sur un rail européen en production. Et le système de paiement souverain du continent, construit pour réduire la dépendance envers les réseaux de cartes américains, n’a jusqu’ici presque rien dit des agents.

Cet écart entre le rail et les règles est la véritable histoire des paiements agentiques – comme le secteur appelle les paiements effectués par des agents – en Europe. Il décidera davantage de la prochaine décennie du commerce que n’importe quel protocole.

Bâti sur les anciens rails, à dessein

Il vaut la peine de comprendre ce que les réseaux ont réellement livré, car le choix de conception explique les conséquences.

Ni Visa ni Mastercard n’ont construit un nouveau système de paiement pour les agents. Ils ont étendu le modèle de la carte. Dans la version de Visa, le consommateur s’authentifie une fois avec un Visa Payment Passkey lié à une instruction précise; l’agent agit ensuite dans les paramètres fixés par le consommateur et paie avec une carte jetonisée. Côté commerçant, un Trusted Agent Protocol et un Agent Directory, mis en œuvre via des fournisseurs d’infrastructure comme Cloudflare et Akamai, font qu’un site web reconnaît un agent vérifié et le distingue du trafic de robots non vérifié – sans refondre son parcours de paiement. L’Agent Pay de Mastercard repose sur le même principe : le consommateur autorise un agent avec des identifiants auxquels il fait déjà confiance, et le réseau porte la transaction.

Mathieu Altwegg, responsable produits de Visa pour l’Europe, a dit ouvertement la logique : c’est la même approche que celle avec laquelle l’entreprise a déployé le paiement sans contact. C’est l’indice décisif. Le sans-contact n’a pas inventé un nouveau régime de responsabilité. Il a hérité du régime de la carte et ajusté quelques paramètres – plafonds de montant, limites cumulées, la question de savoir quand un NIP est exigé. Le commerce agentique se construit de la même manière : réutiliser les jetons, réutiliser l’authentification, réutiliser les règles de litige du réseau – et changer les paramètres.

 

Il y a là une vraie sagesse. Le modèle de la carte apporte les rétrofacturations, les règles de responsabilité en cas de fraude et quatre décennies de pratique du règlement des litiges. Un consommateur dont l’agent est trompé par un faux commerçant est à peu près aussi protégé qu’aujourd’hui. Le cabinet Osborne Clarke décrit les paiements agentiques non comme un régime réglementaire propre, mais comme un nouveau modèle opérationnel – qui testera en pratique si les mécanismes existants de consentement, d’authentification forte, de contrôle de la fraude et de responsabilité tiennent vraiment. C’est exactement juste, et c’est exactement le problème. Ces mécanismes ont été conçus autour d’une personne qui choisit, d’une personne qui déclenche et d’une personne qui confirme. Les agents brisent cette chaîne en plein milieu.

Autorisé, mais erroné

Le droit européen des paiements divise le monde en deux catégories. Une transaction est soit autorisée – le payeur a consenti – soit elle ne l’est pas. Si elle ne l’est pas, la banque rembourse, à d’étroites exceptions près. Si elle l’est, elle appartient au consommateur, et toute réclamation vise le commerçant.

Une transaction agentique est autorisée par construction. L’utilisateur a donné une instruction. La clé d’accès a confirmé son identité et l’a liée à cette instruction. Toute l’architecture du réseau existe pour rendre l’autorisation sans équivoque. Alors quand l’agent réserve le vol de 6 h 40 au lieu de celui de 18 h 40, commande la mauvaise taille ou commande deux fois le même article parce qu’une page a été rechargée, la transaction n’est pas non autorisée. Elle est autorisée – et erronée.

Le cadre actuel n’a rien du tout pour cette catégorie. Les règles de rétrofacturation visent la défaillance du commerçant : marchandise non livrée, non conforme à la description, achat facturé deux fois par le vendeur. Elles ne visent pas la défaillance de l’agent, où le commerçant a tout fait correctement et le logiciel côté acheteur non. La perte doit atterrir quelque part, et il n’y a que trois candidats : l’utilisateur, le fournisseur de l’agent ou la banque émettrice.

Le droit civil allemand ne facilite rien de tout cela. Le Code civil allemand connaît la représentation par une personne; il ne connaît pas l’agent logiciel comme représentant. Les tribunaux traitent depuis longtemps les déclarations qu’un système informatique génère automatiquement comme celles de quiconque utilise le système. Selon cette logique, l’achat de l’agent est simplement la propre déclaration de volonté de l’utilisateur – erronée, peut-être, mais la sienne. Les voies pour annuler une déclaration erronée sont étroites, et elles ont été écrites pour les fautes de frappe et les transmissions altérées, pas pour un modèle qui a mal compris une préférence.

L’Union européenne a eu l’occasion de réglementer exactement cette classe de problèmes et l’a laissée passer : en 2025, la Commission a retiré sa proposition de directive sur la responsabilité en matière d’IA. La directive révisée sur la responsabilité du fait des produits, qui traite désormais le logiciel comme un produit, couvrira les agents défectueux dans certains cas. Mais un achat qu’un agent fonctionnant correctement a mal exécuté n’est pas d’emblée un défaut de produit.

Ce que l’Europe a terminé, c’est son paquet législatif sur les paiements. Le 27 novembre 2025, le Parlement européen et le Conseil ont trouvé un accord politique provisoire sur la troisième directive sur les services de paiement (DSP3) et le règlement sur les services de paiement (PSR) – quatre mois avant la transaction Santander. Les textes de compromis finaux ont été publiés le 23 avril 2026. Ils durcissent la responsabilité en cas de fraude : un prestataire de services de paiement qui ne met pas en place des mécanismes adéquats de prévention de la fraude répond des pertes de ses clients, et il existe un nouveau droit au remboursement en cas de fraude par usurpation d’identité. Ils imposent aussi de vraies obligations de gouvernance aux émetteurs qui externalisent l’authentification forte à un prestataire technique – vérification diligente, accords écrits sur le périmètre et les responsabilités, droits d’accès et d’audit illimités. La publication au Journal officiel était attendue pour l’été; des cabinets ont averti qu’elle pourrait glisser en septembre. Le règlement s’applique ensuite 21 mois après son entrée en vigueur.

Faites le calcul. Le premier corpus de règles de l’ère des agents entre en vigueur en 2028, et il a été écrit pour un monde où une personne confirme chaque paiement. À en juger par celui-ci, la prochaine révision est à une décennie. Autrement dit, les règles de fonctionnement des paiements agentiques en Europe seront d’abord écrites en droit privé – dans les règlements des réseaux de cartes, dans les conditions générales des banques, dans les contrats des plateformes d’agents – et seulement plus tard, si jamais, en droit public. Qui veut savoir comment la responsabilité fonctionnera réellement en 2027 devrait lire les règles des réseaux Mastercard et Visa et les conditions particulières de sa banque, pas le Journal officiel.

Le problème du mandat

Sous la question de la responsabilité s’en cache une plus technique, celle que les superviseurs doivent trancher en premier.

L’authentification forte du client selon le droit européen exige que l’authentification soit liée dynamiquement à un montant précis et à un bénéficiaire précis. C’est ce qui donne tout son sens à une confirmation par clé d’accès : vous approuvez ce paiement, à ce commerçant, pour cette somme. Mais tout l’intérêt d’un agent est de décider certaines de ces choses après que vous avez cessé de regarder. Si l’agent est chargé de trouver le vol direct le moins cher à moins de 300 euros, le bénéficiaire est inconnu au moment de l’authentification, et le montant est un plafond, pas un chiffre.

Il n’y a que deux issues. L’une est de s’authentifier à nouveau au moment de l’achat – ce qui revient à un parcours de paiement avec des étapes en plus et annule l’objectif. L’autre est d’accepter qu’un agent opère sous un mandat assorti de limites, ce qui n’a jamais été le modèle d’un achat par carte ponctuel. L’Europe possède bien des instruments en forme de mandat – transactions initiées par le commerçant, mandats de prélèvement, ordres permanents – et la réponse précoce du secteur consiste à en emprunter la logique. Dans une preuve de concept que Nuvei, Visa, Arvato Systems et la marque de mode Kings and Priests ont achevée en juillet, l’agent d’un commerçant a acheté et payé au sein même de l’agent, sans passage par un parcours de paiement séparé, encadré par des garde-fous fixés par l’acheteur : plafonds de dépenses et catégories approuvées. La propre description de Visa de son programme dit que chaque transaction est liée à un utilisateur vérifié et à son instruction explicite.

Qu’une instruction avec plafond satisfasse au lien dynamique est une question à laquelle aucun superviseur européen n’a encore répondu publiquement. D’ici là, chaque paiement d’agent en Europe repose sur une interprétation. Et les règles d’externalisation du nouveau paquet signifient qu’une plateforme d’agents qui prend en charge une partie de l’authentification devient, au sens prudentiel, le prestataire technique de la banque – une partie que l’émetteur doit pouvoir vérifier, lier par contrat, auditer et écarter de nouveau. Ce n’est pas une relation de magasin d’applications. C’est la relation qu’une banque a avec le fournisseur de son système bancaire central, et elle déterminera avec quelles entreprises d’agents les banques acceptent de travailler tout court.

La confiance suit la responsabilité

Pendant ce temps, le consommateur n’attend rien de tout cela. Une enquête de Product.ai en avril a établi que seuls 14 % des consommateurs font confiance à un agent IA pour acheter en leur nom; 86 % vérifient ses recommandations avant tout achat. Une analyse publiée avant l’Agentic Commerce & Payments Summit de ce mois-ci à Stockholm – la première conférence entièrement consacrée à cette intersection, et dont la couverture la décrit comme le moment où la conversation est passée de la faisabilité au contrôle et à la responsabilité – a mis en regard la prévision de Juniper Research, selon laquelle le commerce agentique atteindra 1 500 milliards de dollars d’ici 2030, et le volume qui circule réellement aujourd’hui : environ 28 000 dollars par jour. Même les chiffres de transactions très cités du protocole x402, proche de la crypto, s’avèrent à y regarder de près être surtout des signaux de protocole, pas des achats.

Côté commerçants, le tableau est tout autre. Une enquête de msg for banking auprès de commerçants en Allemagne, en Autriche et en Suisse, dont le rapport complet doit paraître à la fin de septembre, a trouvé plus de 80 % des répondants déjà au travail sur les paiements agentiques. Cette divergence – les commerçants poussent, les consommateurs se retiennent – est familière de chaque innovation de paiement des trente dernières années, et elle se résout chaque fois de la même façon. Les consommateurs n’ont pas appris à faire confiance au commerce en ligne parce que la technologie s’est améliorée. Ils l’ont appris parce que les réseaux de cartes ont placé une rétrofacturation derrière chaque achat et que la perte n’était plus la leur. Le sans-contact a décollé quand le transfert de responsabilité et le plafond de montant ont fait d’une carte perdue le problème de quelqu’un d’autre.

La leçon se généralise : la confiance suit la responsabilité, pas l’inverse. Les 14 % deviendront 60 % le jour où une banque dira par écrit à ses clients ce qui se passe quand l’agent se trompe – et que la réponse sera : « Pas votre problème. » Le premier émetteur en Allemagne à offrir une telle garantie agent ne fera pas de la charité. Il gagnera des relations bancaires principales.

La couche d’identité n’est qu’à moitié construite

L’Agent Directory de Visa résout un problème important : il dit à un commerçant quel agent frappe à la porte. Mais c’est de l’identité au profit du vendeur. Le côté acheteur de la relation – quel agent agit, sous le mandat de qui, avec quelle autorité et dans quelles limites – n’a pas d’infrastructure comparable, et c’est la moitié la plus difficile.

Les banques connaissent déjà ce problème sous un autre nom. Know your customer est une série de questions : qui êtes-vous, pour le compte de qui agissez-vous et à quoi êtes-vous habilité? La banque d’entreprise répond à ces questions depuis des siècles par des procurations, des pouvoirs de signature et des plafonds de disposition, et chaque conseiller aux entreprises en Allemagne tient ces dossiers pour les sociétés qu’il suit. Visa a déclaré que son modèle d’agents serait étendu aux paiements d’entreprise et interentreprises. Quand cela arrivera, l’agent ne se présentera pas au guichet des particuliers. Il se présentera au bureau de la banque d’entreprise, où un mandat est déjà un document avec une signature – et où le plus ancien produit de la banque, le pouvoir d’agir pour le compte d’autrui, devient ce dont l’agent a besoin avant de pouvoir déplacer un seul euro.

C’est la pièce que personne n’a encore livrée. Vérifier qu’un agent est un agent réel et enregistré est un problème presque résolu. Vérifier que cet agent agit pour cette entreprise sous ce mandat, et que le mandat couvre bien cette action, c’est là que vivront la prochaine génération d’infrastructure – et la prochaine génération de litiges.

La question de la souveraineté

Tout cela se passe sur des rails américains, et l’Europe l’a remarqué.

Wero, le portefeuille de l’European Payments Initiative – un consortium de 16 banques et prestataires de paiement soutenu par l’Eurosystème – existe précisément pour réduire la dépendance du continent envers Visa, Mastercard et les portefeuilles des géants technologiques. Son parcours en 2026 a été celui de la portée : acceptation dans le commerce électronique, un accord de hub avec les systèmes nationaux de l’European Payments Alliance pour connecter bien plus de cent millions d’utilisateurs, l’adhésion de Raiffeisen Bank International et l’engagement de N26 de proposer Wero en Allemagne, en France et aux Pays-Bas au second semestre. La pression politique pour réduire la dépendance envers les réseaux américains s’est intensifiée au début de 2026, et la Banque centrale européenne a laissé entrevoir un euro numérique d’ici 2029.

Les agents n’apparaissent presque pas dans tout cela. Les réseaux de cartes, eux, ont nommé leurs programmes, listé leurs banques et livré leurs protocoles. Il y a une certaine ironie à ce que DZ Bank et S-Payment – les institutions centrales du secteur coopératif et du Sparkassen-Finanzgruppe, les deux groupes les plus étroitement associés à une alternative de paiement européenne – aient réalisé leurs toutes premières transactions d’agents sur Mastercard et Visa.

L’enjeu de la question de la souveraineté est cette fois plus élevé qu’avec la carte, et pour une raison concrète. Un rail de cartes déplace de l’argent. Un rail d’agents déplace de l’argent et définit l’identité : quels agents sont dignes de confiance, sous quel mandat, vérifiés par qui. Si l’Europe importe le standard des agents comme elle a importé celui de la carte, elle ne loue pas seulement le tuyau. Elle loue l’annuaire – le registre de qui peut agir pour le compte de qui – et c’est une dépendance bien plus stratégique que les commissions d’interchange.

Ce qui vient ensuite

Trois prédictions, formulées de manière à pouvoir se révéler fausses.

Premièrement : le litige fondateur du commerce agentique en Europe ne sera pas une affaire de fraude. Ce sera un cas d’« autorisé, mais erroné » : un consommateur, une banque et un fournisseur d’agent se disputant un achat que chaque système a correctement authentifié. Le tribunal cherchera le mandat – et constatera que personne n’en a jamais écrit un.

Deuxièmement : les conditions générales des banques définiront la responsabilité des agents des années avant le législateur. Le PSR s’appliquera en 2028 sans réponse; les règles des réseaux et les conditions particulières en auront une d’ici 2027. Cela fait de la rédaction de ces documents au cours des douze prochains mois l’une des affaires les plus lourdes de conséquences de la finance européenne – et en dehors des services de paiement, presque personne ne les lit jamais.

Troisièmement : le mandat devient le produit. Quelqu’un doit émettre l’instrument qui dit que cet agent peut agir pour cette personne ou cette entreprise dans ces limites, et s’en porter garant. Les banques émettent cet instrument – sur papier – depuis qu’il existe des banques. Qu’elles en émettent la version numérique ou la laissent aux réseaux et aux plateformes, c’est la vraie décision qui se pose au secteur. Les trois piliers bancaires de l’Allemagne, qui ont déjà laissé l’agent payer, doivent maintenant prendre cette décision délibérément.

---

Sources et lectures complémentaires

• Banco Santander / Mastercard : Santander and Mastercard complete Europe’s first live end-to-end payment executed by an AI agent, 2 mars 2026
• Mastercard Newsroom : Europe is Building the Foundations for Trusted Agentic Commerce, 2 juin 2026
• Visa : Visa and Banks Across Europe Reach the Next Phase of Agentic Commerce, 2 juillet 2026
• Nuvei : Preuve de concept de commerce agentique en conditions réelles avec Visa, Arvato Systems et Kings and Priests, 2 juillet 2026
• Osborne Clarke : Agentic Payments: a new challenge for Europe’s payments ecosystem, mars 2026
• Norton Rose Fulbright : PSD3 and PSR: From provisional agreement to 2026 readiness, mars 2026
• Arthur Cox : PSD3 and PSR: Final compromise texts published, avril 2026
• Freshfields : PSD3/PSR: What the EU’s new payments rules mean for your business, mai 2026
• Parlement européen, Legislative Train : Payment services regulation
• The First Dedicated Agentic Commerce Summit Arrives as the Industry Figures Out Who Pays, septembre 2026
• msg for banking : Agentic Payments Readiness: DACH Report 2026
• Banking.Vision : Wero 2025/2026 – The European payment engine is picking up speed, juillet 2026
• FXC Intelligence : Is Wero the answer to Europe’s payments sovereignty challenge?, avril 2026